Ngày 24-5, trong quá trình tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm xét xử 3 bị cáo trong vụ án tai biến chạy thận tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, luật sư đã đề nghị HĐXX truy cứu trách nhiệm hình sự ông Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình) và ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty TNHH Thiên Sơn).
Trong phần tranh luận trước tòa, Luật sư Trần Vũ Hải bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) đã thẳng thắn cho rằng, vụ án đã vi phạm về xác định tư cách tố tụng, đặc biệt đối với 2 người có liên quan trực tiếp là tới vụ án là ông Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình) và ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty TNHH Thiên Sơn).
Theo Luật sư Hải, cả ông Dương và Tuấn đều là những nhân chứng quan trọng trong vụ án, hoàn toàn không phải là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng suốt những ngày xét xử vừa qua, cả 2 người này đều không có mặt tại tòa.
Do đó, Luật sư Hải đề nghị HĐXX cần xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông Dương và Tuấn để làm rõ vụ việc hơn nữa.
Đồng thời đề nghị HĐXX xem xét trách nhiệm đối với cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát vì để cho ông Dương đã ra nước ngoài.
“Trong trường hợp này, vụ án sẽ bế tắc khi không triệu tập được ông Dương tới tòa vì hiện ông Dương đã đi nước ngoài. Ở đây có lỗi và trách nhiệm của Viện Kiểm sát vì căn cứ theo Nghị định 138 về Xuất nhập cảnh, trong trường hợp cá nhân có liên quan đến công tác điều tra tội phạm hoặc đang có tranh chấp dân sự về kinh tế thì cơ quan điều tra, viện kiểm sát hoặc toà án có quyền yêu cầu ngưng xuất cảnh...”, Luật sư Hải chỉ ra.
Trong phần tranh luận tại phiên tòa xét xử vụ án tai biến chạy thận tại Hòa Bình, luật sư đã đề nghị HĐXX xem xét trách nhiệm hình sự của ông Trương Quý Dương Tuy nhiên tranh luận lại với ý kiến trên của Luật sư Hải, đại diện Viện kiểm sát Nhân dân TP Hòa Bình giữ quyền công tố tại tòa cho rằng, trong quá trình điều tra, viện kiểm sát và cơ quan điều tra đã xác minh làm rõ và kết luận hành vi của ông Dương là chưa đủ căn cứ để khởi tố hình sự nên không thể tạm hoãn xuất cảnh.
Việc không cấm ông Dương xuất cảnh được cơ quan tố tụng căn cứ theo Điều 124 của Bộ luật Tố tụng hình sự về tạm hoãn xuất nhập cảnh. Theo đó chỉ có thể tạm hoãn xuất cảnh đối với 2 trường hợp. Một là người bị tố giác, kiến nghị khởi tố qua điều tra xác minh xác định người đó bị nghi thuộc diện tội phạm. Trường hợp thứ hai là xét thấy cần ngăn chặn ngay việc người đó bỏ trốn hoặc tiêu hủy chứng cứ.
Tuy nhiên khi tranh luận lại, Luật sư Hải đã bày tỏ không đồng tình với quan điểm và căn cứ mà đại diện Viện Kiểm sát đưa ra về việc không ngăn cấm ông Dương xuất cảnh vì cùng với việc căn cứ Bộ luật Tố tụng hình sự thì cần căn cứ theo Luật xuất nhập cảnh và Nghị định 138.
“Trong thực tế chúng tôi đã gặp nhiều người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không được xuất nhập cảnh. Đây là việc rất nghiêm trọng, cần phải làm rõ vì sao vụ án này bị bế tắc...”-, Luật sư Hải nhắc lại.
Tiếp tục đưa ra quan điểm để bào chữa cho thân chủ mình, Luật sư Hải cho rằng, trong vụ án này thì Hợp đồng số 315 được ký giữa Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình và Công ty TNHH Thiên Sơn. Trong khi Thiên Sơn có sơ đồ hệ thống để sữa chữa máy lọc thận nhưng đã không đưa ra trước khi bị cáo Quốc đến thi công.
Ngoài ra, cáo trạng quy kết bị cáo Quốc sử dụng các hóa chất không được sử dụng trong lĩnh vực y tế nhưng thực tế không có quy định nào thể hiện danh mục các hóa chất bị cấm sử dụng liên quan đến sục rửa hệ thống lọc nước RO của máy chạy thận.
Hai bị cáo Trần Văn Sơn, Bùi Mạnh Quốc và bác sĩ Hoàng Công Lương tại phiên tòa xét xử Trong khi đó, Luật sư Nguyễn Tiến Thủy bào chữa cho bị cáo Trần Văn Sơn (nhân viên Phòng Vật tư, Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Binh) đã đề nghị HĐXX xem xét trả hồ sơ điều tra lại và cho bị cáo Sơn được tại ngoại, áp dụng biện pháp cấm rời nơi cư trú.
Theo Luật sư Thủy, trong vụ án này, trách nhiệm chính phải thuộc về ông Trần Văn Thắng -Trưởng Phòng Vật tư của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Trong khi đó, vào thời điểm xảy ra vụ tai biến, bị cáo Sơn chưa ký hợp đồng lao động với bệnh viện nên về mặt pháp lý, bị cáo Sơn không phải là người của bệnh viện để xảy ra vụ sự cố đặc biệt nghiêm trọng.
Tuy nhiên đối đáp lại quan điểm bào chữa của Luật sư Thủy, đại diện Viện Kiểm sát vẫn khắng định giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Trần Văn Sơn mức án từ 4 - 5 năm tù về tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" do trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo Sơn tại tòa đã thể hiện rõ hành vi phạm tội.
Luật sư đưa phòng bị cho gia đình nạn nhân ngay tại tòa
Trong ngày tranh tụng thứ 2, một trong những tình tiết đáng chú ý là việc Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương bảo vệ cho Công ty TNHH Thiên Sơn đã soạn 9 phong bì (500.000 đồng/phong bì) đưa cho đại diện của 9 gia đình có người thân tử vong trong vụ tai biến chạy thận tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Trao đổi với báo chí về việc bất ngờ đưa phong bì cho các gia đình nạn nhân ngay tại tòa dù vụ tai biến đã xảy ra được gần 1 năm, luật sư Hương nói: "Trên phong bì tôi đã ghi rõ “Gia đình Luật sư Đinh Hương phúng viếng”... Đây là vấn đề cá nhân. Tôi gặp các bác gia đình các nạn nhân từ rất lâu rồi, tôi chỉ nghĩ rằng đây là tấm lòng để thắp hương thôi, còn ghi trên phong bì như thế nào thì các bác ấy ghi nhận”.
Luật sư của Công ty TNHH Thiên Sơn cũng khẳng định, ngoài tình cảm cá nhân, bản thân không có động cơ nào khác qua việc đưa phong bì cho gia đình nạn nhân.
Ông Đinh Văn Tính và Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương Trong khi đó, ông Đinh Văn Tính (bố nạn nhân Đinh Thị Thu Hằng) cũng cho rằng đây là tấm lòng của Luật sư Đinh Hương phúng viếng những người đã mất. Không chỉ bà Hương, tất cả các cơ quan ban ngành, các tổ chức, cá nhân đều có tấm lòng đối với người đã mất.
