Xây nhầm nhà trên đất người khác?
Cách đây hơn chục năm, bà Vũ Thị Hường mua thửa đất 29-49, tờ bản đồ số 79, phường An Phú, quận 2 (nay là TP Thủ Đức), TPHCM. Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số T01017/69 do Sở TN-MT TPHCM cấp ngày 14-2-2008, miếng đất có diện tích 112,8m2.
Tháng 2-2020, bà Hường quyết định xây dựng nhà và nộp hồ sơ đề nghị cấp phép xây dựng. Ngày 10-4-2020, bà Hường nhận được công văn 1173/UBND-QLĐT của UBND quận 2 trả lời: “… Tại thửa đất trên, căn nhà đã được xây dựng hoàn thành đưa vào sử dụng. Do đó, UBND quận 2 không có cơ sở giải quyết cấp giấy phép xây dựng theo đề nghị của bà Hường. UBND quận 2 đã có văn bản đề nghị UBND phường An Phú kiểm tra, xử lý vi phạm xây dựng công trình nêu trên (nếu có)”.
Xác minh cho thấy, căn nhà nêu trên do bà Lê Thị Thanh Thủy (chủ thửa đất 29-50) xây dựng “nhầm” trên thửa đất 29-49. Ngày 21-4-2020, Phó Chủ tịch UBND phường An Phú Nguyễn Văn Hải đã ký công văn số 272/UBND trả lời đơn của các bên liên quan.
Qua kiểm tra, hiện trạng vị trí các thửa đất 29-49 và 29-50 (của bà Lê Thị Thanh Thủy) chưa được cơ quan có thẩm quyền xác định. Do đó, chưa có cơ sở giải quyết, xử lý công trình xây dựng theo đề nghị tại công văn 1173 của UBND quận 2. Sau khi có xác định ranh của cơ quan có thẩm quyền, trường hợp vi phạm (nếu có) sẽ xử lý theo quy định.
Theo đề nghị của UBND phường An Phú, bà Vũ Thị Hường đã bổ sung Bản đồ hiện trạng vị trí do Trung tâm đo đạc bản đồ thuộc Sở TN-MT TPHCM lập. Theo bản đồ được lập vào ngày 11-6-2020, vị trí thửa đất 29-49 có căn nhà 3 lầu đúc, sân mái che tôn trên diện tích sử dụng là 112,6m2 đúng theo giấy tờ nhà đất của bà Hường.
Nhiều lần hòa giải bất thành
Những tưởng đến đây mọi việc sẽ được giải quyết êm xuôi, nhưng chuyện không đơn giản.
Cuối tháng 6-2020, UBND phường An Phú, quận 2 quyết định thành lập Hội đồng hòa giải tranh chấp Quyền sử dụng đất đối với thửa đất 29-49. Ông Nguyễn Văn Hải, Phó Chủ tịch UBND phường, là Chủ tịch hội đồng. Đầu tháng 7-2020, UBND phường An Phú tổ chức hòa giải lần 1. Bà Hường yêu cầu hoàn trả đất trống của thửa đất theo đúng giấy tờ. Bà Thủy lại cho rằng nhà và đất của mình đã được cấp giấy chứng nhận, cập nhật tài sản trên đất, do đó không sai quy định pháp luật. Phương án 1 là đổi 2 nền đã được Hội đồng hòa giải đưa ra.
Theo đó, bà Thủy sẽ hỗ trợ thiệt hại các thủ tục hành chính trong việc hoán đổi nền, xin cấp phép xây dựng, thời gian xây dựng… Bà Hường không đồng ý. Bởi lẽ, ngoài những thiệt hại nêu trên, bà Hường còn đề nghị được bồi thường, hỗ trợ thêm phần chênh lệch diện tích đất, giá trị sử dụng. Phương án 2, bà Hường đề nghị trả lại đúng thửa đất theo tài liệu bản đồ. Các bên liên quan thống nhất thuê đơn vị có chức năng thẩm định giá trị căn nhà, sau đó sẽ thương lượng, trao đổi lại trong thời gian sớm nhất.
Bà Vũ Thị Ánh Tuyết (người được bà Hường ủy quyền) cho biết: “Hai bên không thương lượng được do bà Thủy đã không thẩm định giá trị căn nhà như đã nêu tại biên bản cuộc hòa giải lần 1. Bà Thủy cũng không tạo điều kiện để chúng tôi thực hiện việc kiểm định. Tại lần hòa giải thứ 3, chúng tôi đề nghị hỗ trợ 1,5 tỷ đồng cho việc xây dựng căn nhà. Đương nhiên phải đủ thủ tục pháp lý, như chi phí xây dựng, hoàn công. Đề nghị chính quyền địa phương ngăn chặn, can thiệp việc thu lợi trên phần đất thuộc quyền sở hữu hợp pháp và được pháp luật bảo vệ của chúng tôi, vì căn nhà đang được sử dụng để cho thuê”.
Sau 3 lần hòa giải bất thành, UBND phường An Phú đề nghị các bên tiếp tục nộp đơn đến cơ quan có thẩm quyền để được xem xét giải quyết.
| Trong vụ tranh chấp này, dư luận còn nhiều thắc mắc. Bởi lẽ, chỉ cần người dân tập kết vật liệu xây dựng để sửa chữa nhà thì ngay lập tức cán bộ địa chính phường đã có mặt để kiểm tra; còn công trình nhà ở quy mô 3 tầng lầu lại có thể dễ dàng “qua mặt” lực lượng chức năng để xây dựng. Công trình đã hoàn thành, sử dụng… nhưng lại xây dựng trên đất của người khác và vướng mắc tranh chấp thì chắc chắn chưa được hoàn công. Dù đã có các chứng cứ, giấy tờ pháp lý nhưng đến nay, UBND phường An Phú, quận 2 (nay là TP Thủ Đức) vẫn chưa kiểm tra, xử lý vi phạm xây dựng công trình như chỉ đạo của UBND quận 2. Trong vụ việc này, lẽ nào chính quyền địa phương vô can trong sai phạm? |
