Trong phần thẩm vấn, chủ tọa Trương Việt Tòa liên tục cắt ngang phần trả lời của các bị cáo để xác định lại một số tình tiết quan trọng so với lời khai trước cơ quan điều tra như cáo trạng đã truy tố.
Bị cáo Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “nhôm”) là người đầu tiên trả lời HĐXX, Vũ “nhôm” khai rằng, 2 công ty bình phong (Công ty Cổ phần xây dựng Bắc Nam 79 và Công ty cổ phần Nova Bắc Nam 79) hoạt động độc lập và do Vũ “nhôm” thành lập, hoạt động theo Luật Doanh nghiệp. Chức năng chính là kinh doanh bất động sản. Ngoài bất động sản, còn kinh doanh cafe, nhà hàng, khách sạn và những ngành nghề pháp luật cho phép.
Vũ “nhôm” cũng cho rằng, mục đích mua hoặc thuê các tòa nhà là phát triển kinh doanh, tùy theo tình hình, kinh doanh cái gì có lãi thì làm.
“Vì vị trí nhà số 319 Lê Duẩn quá nhỏ, chỉ có thể mở cửa hàng hoặc nhà hàng. Trong công văn xin mua tôi có nói: mục đích để dùng chung và phục vụ công tác” Vũ “nhôm” khai.
Trong quá trình trả lời HĐXX, thẩm phán liên tục cắt ngang lời bị cáo Vũ, do cần làm rõ một số nội dung.
Trong khi đó, trợ giúp cho Vũ “nhôm” là bị cáo Nguyễn Hữu Bách, trả lời trước HĐXX, Bách khai rằng, được giao soạn thảo một số văn bản để hỗ trợ Vũ “nhôm” trong quá trình thực hiện hoạt động công ty bình phong.
“Tổng số văn bản bị cáo soạn không nhớ nhiều lắm, nói chung liên quan tới Vũ “nhôm” cấp trên (bị cáo Phan Hữu Tuấn) đều giao cho bị cáo soạn. Nội dung các văn bản rất chung chung, đó là đề nghị các bộ ngành, chức năng, tạo điều kiện cho công ty bình phong thực hiện các nhiệm vụ nghiệp vụ của đơn vị. Bị cáo biết công ty bình phong là hoạt động doanh nghiệp, nhưng trách nhiệm cơ quan là hỗ trợ, tạo điều kiện để cán bộ triển khai theo nhiệm vụ được giao”, Bách khai.
Bị cáo Phan Hữu Tuấn. Trước tòa, bị cáo Phan Hữu Tuấn thừa nhận, trên cơ sở đề xuất của Vũ “nhôm”, bị cáo Tuấn giao việc soạn thảo cho Vũ và Bách vì 2 người có nắm được thể thức văn bản. Trong các văn bản gửi đi, đều ghi: “Công ty Vũ là công ty bình phong của Tổng cục V, đề nghị UBND TP tạo điều kiện giúp đỡ cho thuê và chuyển nhượng…”.
Dẫn giải về hành vi dẫn đến “thiếu trách nhiệm” của mình bị cáo Tuấn cho rằng, khi tuyển Vũ “nhôm” vào làm tình báo viên, bắt buộc yêu cầu phải có 1 công ty để làm bình phong. Về nhận thức bên ngoài là hỗ trợ về nghiệp vụ cho công ty bình phong, nhưng để sử dụng được cần phải “tạo điều kiện” cho các công ty này hoạt động.
“Khi đọc bản kết luận điều tra, bị cáo mừng, bị cáo cũng chỉ tập trung vào 1 dự án số 8 Nguyễn Trung Trực, những văn bản bị cáo ký là chủ yếu thúc đẩy giải phóng mặt bằng”, Tuấn khai trước tòa.
Cựu Thứ trưởng Bùi Văn Thành khai rằng, trên cương vị Thứ trường chỉ đạo 1 bộ máy, trong việc Vũ “nhôm” bàn giao các nhà, đất công sản sang mục đích khác, bị cáo không biết, không có thông tin nào báo cáo với bị cáo.
“Để giúp cho lãnh đạo Bộ, có cả 1 bộ máy, trên cơ sở đó, có rất nhiều việc, không thể biết đằng sau như thế nào, bị cáo chỉ chỉ đạo thông qua bộ máy” ông Thành thừa nhận.
Trong khi đó, ông Trần Việt Tân cho rằng, mình “oan” ở một số chi tiết. “Tôi thấy cáo trạng truy tố chưa sát với nhiệm vụ của tôi được giao. Chính xác thì tôi không ký văn bản nào để xin được thuê hoặc được mua. Theo cáo trạng, tôi có liên quan tới 6 văn bản, các văn bản này đều là để thúc đẩy tiến độ cho công ty bình phong. Nếu nói quản lý trực tiếp, tôi không quản lý trực tiếp, trong phân cấp là Tổng cục V phục trách, nhưng với vai trò là thủ trưởng quản lý chung, tôi có trách nhiệm người đứng đầu phụ trách lĩnh vực này mà không nắm được vấn đề, đó là trách nhiệm của tôi”, bị cáo Tân nói.
