Ông Trần Quý Bình (áo xanh), ông Trần Khánh Hoàng (ngồi) và ông Âu Ngọc Khánh tại phiên toà
Bà Ngọc Trinh trình bày các khoản đầu tư cho vở kịch "Chỉ có thể là yêu" Tương tự, bà Ngọc Trinh trình bày các khoản đầu tư đối với 5 vở kịch khác là “Kẻ nói dối đa tình”, “Cặp đôi hoàn cảnh”, “A...ma...ma”, “Mắt âm dương”, “49 ngày yêu”. Một số diễn viên tham gia các vở diễn đã xác nhận với hội đồng xét xử là đã nhận các khoản chi phí do bà Ngọc Trinh trả, và các khoản bà Ngọc Trinh liệt kê là hợp lý trong quá trình đầu tư một vở diễn.
Tại phiên tòa, chủ tọa cũng tập trung làm rõ về khoản chi bồi dưỡng cho diễn viên trong quá trình tập luyện vở kịch. Bà Ngọc Trinh khai khoản tiền này do bà trả cho các diễn viên. Ông Khánh Hoàng và ông Quý Bình cũng xác nhận khoản chi này không lấy từ ngân sách Nhà nước.
Chủ tọa hỏi: “Tại sao trong tài liệu, chứng cứ thể hiện khoản chi bồi dưỡng cho 19 diễn viên của vở “Chỉ có thể là yêu” (5,7 triệu đồng) là từ dự toán ngân sách Nhà nước?”. Bà Ngọc Trinh trả lời: “Diễn viên tập kịch không có tiền bồi dưỡng, và cũng không có sự thỏa thuận về việc nhà hát hỗ trợ đối với khoản này. Ngoài ra, số diễn viên của vở kịch không phải là 19. Một số tên được liệt kê trong danh sách lãnh tiền không phải là diễn viên”.
Tương tự, tài liệu cũng thể hiện số tiền chi cho diễn viên tập kịch trong vở “Kẻ nói dối đa tình” (4,2 triệu đồng) là từ ngân sách Nhà nước, trong khi bà Ngọc Trinh khẳng định Nhà hát kịch TPHCM không hỗ trợ khoản tiền này. Ông Khánh Hoàng xác nhận có những chứng từ trên, nhưng ông từ chối trả lời câu hỏi của hội đồng xét xử vì trước đây đã làm việc với Sở Văn hóa – Thể thao TPHCM trước đây về vấn đề này, và Sở Văn hóa – Thể thao TPHCM đã có kết luận. Chỉ đến khi chủ tọa phiên tòa yêu cầu ông trả lời, ông mới cho biết đây là “sự vận dụng”!
Sau khi nghe các bên trình bày về những tình tiết của vụ kiện, chủ tọa phiên tòa phân tích theo hướng hòa giải: “Chỉ vì những mâu thuẫn không lớn mà dẫn đến vụ kiện, trong khi hai bên không ngồi lại với nhau vì mục đích chung là sự phát triển của sân khấu kịch TP. Bà Ngọc Trinh có thấy mình nóng vội không? Nhà hát kịch TPHCM có phương án giải quyết gì hợp tình hợp lý không?”.
Bà Ngọc Trinh trình bày: “Ông Hoàng thỏa thuận với tôi, sau đó thay đổi. Ông Bình giải quyết theo hướng chấm dứt hợp đồng, tôi cảm thấy cách giải quyết không có tình cảm. Sự việc diễn ra vào năm 2014, tôi đợi một năm mà không thấy Nhà hát kịch TPHCM có động thái gì. Tôi vì ức chế mới gửi đơn lên tòa. Sau khi tôi gửi đơn, Nhà hát kịch TPHCM có giấy mời tôi lên làm việc về việc hợp tác lại, nhưng do không được báo trước nên vào thời điểm đó tôi bận việc khác. Lúc nhận được lời mời hợp tác lại, tôi mừng vì có nơi làm nghề, nhưng tôi lại sợ vì trong Nhà hát kịch TPHCM vẫn còn ông Quý Bình đang làm việc, nếu hợp tác lại không biết có rủi ro gì hay không. Tôi sợ ông Quý Bình lắm. Tôi suy nghĩ tới lui và quyết định tiếp tục đi theo con đường giải quyết vụ việc bằng pháp lý”.
Sau khi ông Ngọc Khánh xuất trình văn bản Nhà hát kịch TPHCM mời bà Ngọc Trinh dự cuộc họp trao đổi về việc hợp tác lại, chủ tọa phiên tòa ghi nhận thiện chí của Nhà hát kịch TPHCM. Tuy nhiên, theo ông, lẽ ra Nhà hát kịch TPHCM nên nhận ra điều này sớm hơn, có văn bản mời bà Ngọc Trinh hợp tác lại sớm hơn thì sự việc đã không đến mức như ngày hôm nay.
Phiên tòa chiều nay đang tiếp tục với phần tranh luận.
Buổi chiều, phiên tòa chuyển sang phần tranh luận. Phát biểu bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho diễn viên Ngọc Trinh, luật sư Phạm Văn Sinh trình bày: các bên chưa chính thức ký thỏa thuận hợp tác sân khấu xã hội hóa, nhưng thực tế ông Khánh Hoàng đã thừa nhận có ký hợp tác theo mẫu của nhà hát. Từ đó, luật sư Sinh đề nghị hội đồng xét xử chấp nhận thỏa thuận này khi xem xét quyền lợi của bà Ngọc Trinh. Ngoài ra. vào ngày 10-4-2014, Ngọc Trinh và Nhà hát kịch TPHCM đã tổ chức cuộc họp báo giới thiệu dự án hợp tác giữa hai bên. Nhà hát đã tổ chức bán vé và thu tiền trong thời gian 6 tháng là đã phát sinh quan hệ hợp đồng giữa các bên. Tại phiên tòa, ông Khánh Hoàng xác định biên bản thỏa thuận hợp tác theo phương thức xã hội hóa không điền ngày tháng, không ký tên là do phía Nhà hát kịch TPHCM soạn thảo, thừa nhận thời hạn hợp tác chính thức giữa hai bên là 2 năm bắt đầu từ tháng 4-2014. Tuy nhiên, vào tháng 10-2014, ông Quý Bình đã tự ý sửa lại nội dung thỏa thuận hợp tác bằng bản hợp đồng thứ hai. Hợp đồng mới này có nhiều điểm thay đổi so với thỏa thuận trước đây nên bà Ngọc Trinh không đồng ý ký. Sau đó, ông Quý Bình chính thức thông báo chấm dứt hợp tác với Ngọc Trinh thông qua biên bản làm việc ngày 1-11-2014 với nội dung hai bên chưa ký hợp đồng nên chấm dứt hợp tác. Việc ra văn bản chấm dứt hợp tác với bà Ngọc Trinh là không có căn cứ và trái pháp luật.
Tại phiên tòa chiều nay, bà Ngọc Trinh đã rút yêu cầu đòi bồi thường chi phí đầu tư kịch bản Tết 2015 cho vở "Thuật hồi sinh" là 20 triệu đồng.
Trong khi đó, Luật sư Hà Hải bảo vệ quyền lợi cho Nhà hát kịch TPHCM phát biểu không chấp nhận các yêu cầu do bà Ngọc Trinh đưa ra. Lý do là bản thảo hợp đồng do bà Ngọc Trinh cung cấp không có chữ ký các bên nên không ràng buộc trách nhiệm của các bên, đặc biệt là trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Trong việc chấm dứt hợp tác, phía Nhà hát kịch TPHCM không có lỗi. Do đó Nhà hát kịch TPHCM không có trách nhiệm hoàn trả các khoản chi phí bà Ngọc Trinh đã đầu tư.
Kết thúc phần tranh luận, chủ tọa đề nghị kiểm sát viên phát biểu quan điểm giải quyết vụ án. Tuy nhiên, kiểm sát viên không đủ sức khoẻ, chưa thể phát biểu nên phiên tòa tạm dừng.
Ngày 7-7, phiên tòa tiếp tục.
