Sau 3 ngày xét xử sơ thẩm vụ án lừa đảo, vi phạm quy định về cho vay, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn - chi nhánh Mạc Thị Bưởi (gọi tắt là Agribank - chi nhánh Mạc Thị Bưởi, nay là chi nhánh Trung tâm Sài Gòn), ngày 14-6 hội đồng xét xử tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Theo hội đồng xét xử, quá trình thẩm vấn tại phiên tòa cho thấy có những mâu thuẫn trong lời khai của các bị cáo. Những mâu thuẫn này không thể làm rõ tại phiên tòa, cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung làm rõ.
Một bị cáo trong vụ án Cụ thể, trả lời thẩm vấn về hành vi sai phạm trong việc phê duyệt cho Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ A.D.N. vay tiền, dẫn đến thiệt hại số tiền này cho ngân hàng, bị cáo Phạm Thị Mai Toan (nguyên Ủy viên Hội đồng thành viên Agribank Việt Nam, kiêm Giám đốc Agribank - chi nhánh Mạc Thị Bưởi) cho rằng đã ủy quyền cho bị cáo Phí Thị Ong (thời điểm đó là Phó Giám đốc Agribank - chi nhánh Mạc Thị Bưởi) chịu trách nhiệm cho vay.
Tuy nhiên, bị cáo Phí Thị Ong lại khai: khi cho Công ty TNHH Phát triển nhiên liệu Á Châu vay 90 tỷ đồng và Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ A.D.N. vay 75 tỷ đồng, bị cáo đã biết hai công ty này vay tiền để trả nợ lãi chứ không phải nhằm mục đích thực hiện dự án như hồ sơ vay thể hiện; nhưng do cấp trên là bị cáo Phạm Thị Mai Toan chỉ đạo nên bị cáo vẫn phê duyệt cho vay mà không kiểm tra hồ sơ vay vốn có đủ điều kiện để vay hay không. Tương tự, bị cáo Đỗ Thị Yến (nguyên Phó Giám đốc Agribank - chi nhánh Mạc Thị Bưởi) cũng cho biết đã làm thủ tục cho hai công ty vay tiền theo chỉ đạo của Giám đốc Phạm Thị Mai Toan.
Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Mai Toan có đơn kiến nghị gửi tòa, đặt vấn đề có nhiều giấy tờ và bút lục lời khai chứng minh bị cáo Toan ủy quyền cho bị cáo Ong trong việc thực hiện các nghiệp vụ ngân hàng. Ngoài ra, bị cáo Ong không báo cáo với bị cáo Toan về tình hình hồ sơ vay vốn của Công ty TNHH Phát triển nhiên liệu Á Châu, do đó bị cáo Toan không biết việc công ty này vay vốn sai mục đích.
Cũng theo luật sư, dù đều khai làm việc theo chỉ đạo từ bị cáo Toan nhưng bị cáo Ong và bị cáo Yến không đưa ra được bằng chứng chứng minh lời khai của mình. Với việc hai bị cáo này đều tại ngoại trong quá trình điều tra, luật sư nghi ngờ về khả năng thông cung, nên lời khai của hai bị cáo chưa đủ cơ sở làm bằng chứng buộc tội bị cáo Toan.
