Tòa bác yêu cầu buộc công ty luật nước ngoài xin lỗi công khai và bồi thường ... 0 đồng

Năm 2023, bà H. và Công ty T.Đ. tranh chấp lao động. Trong vụ kiện này, Công ty luật B. tham gia tư vấn dịch vụ cho Công ty T.Đ.

Theo bà H., B. là công ty luật, 100% vốn nước ngoài mà cử luật sư tham gia tố tụng là vi phạm pháp luật. Nguyên đơn cũng cho rằng bị đơn đã cử người không phải luật sư tham gia tư vấn pháp luật, cử người tham gia vào việc “thu giữ” điện thoại, máy tính xách tay của Công ty T.Đ. với nguyên đơn.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn xin lỗi công khai và bồi thường 18 triệu đồng thiệt hại danh dự, nhân phẩm.

Nhưng tại phiên tòa ngày 26-3, nguyên đơn đã rút yêu cầu bồi thường về số tiền 18 triệu đồng, đổi thành yêu cầu bồi thường… 0 đồng.

Ngược lại, bị đơn đề nghị bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn vì không có căn cứ.

Công ty luật B. cũng khẳng định không cử luật sư của mình tham gia tố tụng cho Công ty T.Đ. trong vụ tranh chấp lao động. Trong bản án sơ thẩm và phúc thẩm trong vụ án tranh chấp giữa lao động giữa bà H. và Công ty T.Đ. cũng ghi nhận luật sư bảo vệ cho Công ty T.Đ. là luật sư của công ty liên minh chiến lược, chứ không phải của Công ty luật B.

Tại phiên tòa chiều 31-3, HĐXX cho rằng, theo tài liệu của Sở Tư pháp TPHCM cung cấp, 2 luật sư tham gia tố tụng tại phiên tòa giữa bà H. và Công ty T.Đ. là luật sư thuộc Công ty đối tác của Công ty luật B.

Về cáo buộc nhân viên của B. thu giữ máy tính, điện thoại của bà H., căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong vụ án, HĐXX nhận định, điều này là không có căn cứ.

Từ đó, HĐXX nhận định, việc Công ty T.Đ. chấm dứt hợp đồng với bà H. (mà bà H., cho rằng trái pháp luật) đã được TAND TPHCM giải quyết bằng bản án số 67 ngày 4-6-2024. Bà H. không chứng minh được Công ty luật B. có hành vi cố ý xâm phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà và thiệt hại thực tế cho bà từ những hành vi vi phạm. Do đó, TAND quận 1 không có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.