PJICO bị khách hàng “tố” cố tình né tránh bồi thường thiệt hại

PJICO Đà Nẵng nói gì?

Trao đổi với PV SGGP Online, ông Lưu Anh Tú, Giám đốc Công ty Bảo hiểm PJICO Đà Nẵng, cho biết, việc PJICO từ chối chi trả bảo hiểm cho lô hàng của Công ty Thép Việt Mỹ là dựa trên kết luận điều tra của Cảng vụ Hàng hải TPHCM và căn cứ vào Khoản 8, Điều 6, Chương III (Điều khoản loại trừ bảo hiểm) của Quy tắc Bảo hiểm Hàng hóa vận chuyển trong lãnh thổ Việt Nam. 

Ông Lưu Anh Tú (người thứ 2 từ phải sang), Giám đốc Công ty PJICO Đà Nẵng trả lời phỏng vấn các phóng viên

“Cụ thể là tàu thiếu định biên, gồm: sĩ quan boong, sĩ quan máy, thợ máy và thủy thủ. Việc thiếu định biên là không đảm bảo khả năng lưu hành đi tàu, nên căn cứ quy định tại Khoản 8, Điều 6, Chương III của Quy tắc bảo hiểm hàng hóa vận chuyển trong lãnh thổ Việt Nam 2008, chúng tôi từ chối đền bù đối với Công ty Thép Việt Mỹ” - ông Lưu Anh Tú giải thích.  

Ông Lưu Anh Tú giải thích thêm về điều khoản loại trừ không đủ khả năng lưu hành đi tàu, không đảm bảo an toàn giao thông để từ chối bảo hiểm: “Quy định về phương tiện không chỉ là phương tiện mà còn là định biên, con người trên phương tiện ấy. Phương tiện không có nghĩa rằng chỉ là máy móc của phương tiện, mà còn là định biên để điều khiển phương tiện đó đảm bảo đầy đủ. Việc quy định đảm bảo khả năng đi biển không chỉ hiểu là trang thiết bị mà còn yếu tố đầy đủ định biên điều khiển tàu. Việc thiếu định biên, có phải là nguyên nhân để xảy ra tai nạn hay không thì PJICO không phải cơ quan chức năng để phân tích yếu tố đấy mà chỉ căn cứ vào kết luận của Cảng vụ Hàng hải TPHCM để quyết định; trong đó có kết luận là thiếu định biên. Và trên cơ sở thiếu định biên đó Cảng vụ Hàng hải TPHCM đã nói rất rõ”. 

Khi được hỏi việc PJICO ký kết hợp đồng bảo hiểm là bảo hiểm đối với lô hàng 1.799 tấn thép, chủ sở hữu được bảo hiểm là Công ty Thép Việt Mỹ, việc tàu rời bến là đầy đủ tất cả các điều kiện từ phương tiện cho đến định biên, nhưng đến khi tai nạn thì xảy ra thiếu định biên, vậy là lỗi do ai? Và với lý do đó, PJICO viện dẫn điều khoản loại trừ để từ chối bảo hiểm đối với Công ty Thép Việt Mỹ liệu có thoả đáng... thì ông Lưu Anh Tú, cho rằng: “Tôi chỉ biết rằng, theo kết luận điều tra của Cảng vụ Hàng hải TPHCM, tại thời điểm xuất bến thì đủ định biên và tại thời điểm xảy ra tai nạn là thiếu định biên. Tại thời điểm xảy ra tai nạn, xác định là 9 người gồm 5 hành khách và 4 định biên. Rõ ràng căn cứ kết luận điều tra của Cảng vụ Hàng hải TPHCM thì tại thời điểm xảy ra tai nạn, tàu không đủ định biên; còn tại thời điểm xuất bến được thể hiện rất rõ trong báo cáo hàng hải”. 

Liên quan đến nội dung PJICO ký hợp đồng bảo hiểm đối với lô hàng của Công ty Thép Việt Mỹ, tại thời điểm ký và tàu xuất bến thì không vi phạm các điều khoản loại trừ, nhưng khi tai nạn thì thiếu định biên. Như vậy, việc để xảy ra thiếu định biên là do lỗi của thuyền trưởng tàu Quang Trung chứ không phải lỗi do Công ty Thép Việt Mỹ, vậy tại sao PJICO từ chối bảo hiểm lô hàng của Công ty Thép Việt Mỹ?... Về vấn đề này, ông Lưu Anh Tú cho rằng: “Tôi không phân tích sâu thêm vấn đề lỗi như thế nào, việc PJICO ký hợp đồng bảo hiểm cho lô hàng này dựa trên 3 cơ sở đó là: Hợp đồng bảo hiểm đã ký và cũng ghi rất rõ là hàng hoá được chuyên chở trên tàu có đủ khả năng đi biển, yếu tố thứ hai là đơn vị bảo hiểm, yếu tố thứ ba là Quy tắc bảo hiểm. Và căn cứ kết luận điều tra của Cảng vụ Hàng hải TPHCM, PJICO xác định không đủ điều kiện đi biển và điều này vi phạm vào điều khoản loại trừ dẫn đến PJICO từ chối bảo hiểm”. 

Cũng theo ông Lưu Anh Tú: “Việc tại thời điểm xuất bến tàu đảm bảo điều kiện đi biển nhưng chúng tôi không kết luận việc đấy mà chúng tôi căn cứ vào kết luận điều tra của cơ quan chức năng. Rằng tại thời điểm trước đó, cơ quan chức năng xác định là tàu đủ định biên, nhưng tại thời điểm xảy ra tai nạn tàu không đủ định biên. Còn việc để thiếu định biên là lỗi do thuyền trưởng, lỗi do chủ tàu thì vì sao PJICO không bảo hiểm cho lô hàng thì PJICO ký với chủ hàng dựa trên quy tắc bảo hiểm, PJICO chỉ chiếu vào các điểm thuộc phạm vi và không thuộc phạm vi bảo hiểm để làm cơ sở xác định trách nhiệm bồi thường”.

Ông Lưu Anh Tú cho rằng: “PJICO cũng căn cứ hợp đồng bảo hiểm với Công ty Thép Việt Mỹ và tôn trọng các điều khoản hợp đồng, trong đó có điều khoản khi hai bên không thể thương lượng thì có thể đưa ra Toà án Đà Nẵng để giải quyết. Và PJICO sẵn sàng chấp hành các phán quyết có hiệu lực của toà".