2 bị cáo Nguyễn Văn Tùng, sinh năm 1977, cựu Giám đốc Công ty TNHH xây dựng - thương mại - dịch vụ - sản xuất Hùng Thanh (gọi tắt Công ty Hùng Thanh, chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn, sinh năm 1985, nguyên Trưởng ban Quản lý chung cư Carina bị xét xử về tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”.
Theo hồ sơ, rạng sáng 23-3-2018, chung cư Carina xảy ra cháy nghiêm trọng, khiến 13 người tử vong, 72 người bị thương và tài sản thiệt hại hơn 126 tỷ đồng. Cơ quan công tố xác định, bị cáo Tùng biết rõ tình trạng không hoạt động của hệ thống PCCC tại chung cư Carina. Hơn nữa, việc hư hỏng hệ thống PCCC chưa được thay thế nhưng Tùng không triển khai sửa chữa, thay thế, dẫn đến hệ thống không hoạt động khi phát sinh vụ cháy.
Còn Tuấn là người Công ty Sejco bổ nhiệm, thay mặt công ty quản lý vận hành chung cư, bao gồm công tác PCCC. Tuấn biết hệ thống PCCC tại chung cư bị tê liệt, chưa được sửa chữa, thay thế nhưng không báo cáo, kiến nghị Công ty Hùng Thanh khắc phục.
Sai phạm trên kéo dài đến khi vụ cháy chung cư Carina xảy ra, hệ thống PCCC không hoạt động dẫn đến không kịp thời xử lý, gây thiệt hại nghiêm trọng khi xảy ra cháy.
Tháng 4-2018 vụ án được khởi tố. Một năm sau, Công an TPHCM ban hành kết luận điều tra, đề nghị truy tố Tùng và Tuấn. Quá trình điều tra bổ sung theo yêu cầu của viện kiểm sát, vụ án bị tạm đình chỉ để chờ kết quả giám định thiệt hại.
Tháng 2-2021, vụ án được phục hồi điều tra. Một năm sau, Viện KSND TPHCM hoàn tất cáo trạng, chuyển hồ sơ sang tòa xét xử. Ngày 5-4-2023, TAND TPHCM mở phiên xét xử, nhưng trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Kết quả điều tra bổ sung xác định, tổng chi phí Công ty Hùng Thanh đã khắc phục trong vụ cháy là hơn 108 tỷ đồng.
Ngoài ra, ông Trần Kim Lương, Phó Giám đốc Công ty Sejco, trực tiếp ký hợp đồng với Công ty Hùng Thanh để vận hành, quản lý chung cư Carina và bãi xe nhưng ông đã chuyển giao trách nhiệm cho ban quản lý chung cư. Trách nhiệm của ông Lương không có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy, nên hành vi của ông chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.
Đối với nguyên cán bộ PCCC Công an quận 8 Đỗ Văn Vinh, kết quả điều tra cho thấy, chủ đầu tư và ban quản lý có dấu hiệu đối phó với công tác kiểm tra PCCC, điển hình như việc cho mượn bơm tăng áp để đối phó công tác nghiệm thu tại dự án khác. Đồng thời, các biên bản kiểm tra PCCC định kỳ là căn cứ để đánh giá hành vi thiếu trách nhiệm có mối quan hệ nhân quả với hậu quả vụ cháy hay không.
Thời gian Đỗ Văn Vinh quản lý địa bàn đã 7 lần kiểm tra PCCC, 2 lần phát hiện lỗi vi phạm và đề nghị xử phạt hành chính. Vì vậy, hành vi của ông Vinh chưa đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự.
Về Công ty bảo vệ Gia Khang, theo hợp đồng, công ty không có trách nhiệm quản lý, kiểm tra, bảo trì bảo dưỡng hoặc đề xuất sửa chữa hệ thống PCCC tại chung cư Carina, do đó, không đủ cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự ông Trần Quang Ngọc.
