Trong đơn kháng cáo, Grab đề nghị tòa án cấp phúc thẩm hai nội dung:
1/ Hủy bản án sơ thẩm của TAND TPHCM và đình chỉ giải quyết vụ án vì TAND TPHCM không có thẩm quyền giải quyết vụ án này;
(a) sửa bản án sơ thẩm để xác định Grab không kinh doanh vận tải, không vi phạm Quyết định 24, Nghị định 86 và bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun vì Vinasun không chứng minh được thiệt hại và/hoặc mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm của Grab (nếu có) với thiệt hại nếu có của Vinasun.
Đại diện Vinasun trình bày luận cứ, yêu cầu Grab bồi thường Theo trình bày của Grab trong đơn kháng cáo, TAND TPHCM không có thẩm quyền xét xử vụ án này; không triệu tập nhân chứng tham dự các phiên xét xử theo yêu cầu của Grab với tư cách là người có quyền và nghĩa vụ liên quan; không đánh giá đầy đủ, khách quan các tình tiết, chứng cứ của vụ án...
Theo đơn khởi kiện, Vinasun cáo buộc Grab khi tham gia vào thị trường Việt Nam đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam về Luật Thương mại, Luật Giao dịch điện tử; có những phương thức cạnh tranh không lành mạnh, gây ảnh hưởng và thiệt hại cho taxi truyền thống, trong đó có Vinasun. Từ đó, Vinasun yêu cầu Grab bồi thường 41,2 tỷ đồng.
Theo Đề án 24, Grab chỉ được phép cung cấp dịch vụ ứng dụng công nghệ kết nối. Thế nhưng, trên thực tế Grab trực tiếp hoạt động kinh doanh vận tải taxi qua việc trực tiếp điều hành, điều xe, thưởng điểm tài xế nhằm chiêu mộ lái xe, phạt tài xế… Khi gia nhập thị trường Việt Nam, với những hành vi vi phạm pháp luật trong kinh doanh vận tải, Grab đã tạo ra sự dịch chuyển doanh thu, khách hàng, lao động từ Vinasun qua Grab nên đã gây thiệt hại thực tế cho Vinasun. Tuy nhiên, đây không phải là yếu tố duy nhất dẫn đến thiệt hại của Vinasun; đồng thời Vinasun không thể tách biệt được thiệt hại nào do Grab và thiệt hại nào do các nhân tố khác gây ra. Vì vậy, hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên Grab phải bồi thường cho Vinasun 4,85 tỷ đồng.
