Chị tự lấy điện thoại mình gọi vào số điện thoại người kia, hỏi: “Chị là ai mà gọi điện vào số máy của chồng tôi?”. Người bên kia luống cuống trả lời: “Em là nhân viên thu cước điện thoại, chị nói anh nộp tiền cước giúp em”.
Đoạn hội thoại ngắn ngủi với nội dung nghe có vẻ không được bình thường, đã kích thích “khả năng thám tử” của người vợ.
Chị lấy số điện thoại tìm trên Facebook thì ra tài khoản của một phụ nữ. Chị lục tìm mọi thông tin, biết rõ tên tuổi, nơi công tác của người này là cô giáo dạy cấp 2. Chị âm thầm tải rất nhiều thông tin, hình ảnh của cô giáo này về.
Rồi một tối nọ, chị đăng hình cô giáo này lên Facebook, kèm theo dòng trạng thái: “Cả nhà ơi, mang cái mác giáo viên trẻ đẹp hạnh phúc bên chồng con, hóa ra chỉ là đội lốt. Hắn là một con điếm…”.
Dòng trạng thái còn rất nhiều từ ngữ khó nghe nữa mà không tiện viết ra đây. Mấy giờ sau, chị đăng tiếp dòng trạng thái khác cũng rất khó nghe, cùng nhiều hình chụp tập thể khác có khoanh tròn mặt cô giáo.
Năm ngày sau, chị còn viết đơn tố cáo hành vi ngoại tình của cô giáo này với chồng chị (cũng là một giáo viên) đến phòng giáo dục huyện. Tuy nhiên, qua điều tra xác minh giữa hai người kia chỉ có mối quan hệ quen biết mà không có trai gái, bồ bịch như chị H. tố cáo.
10 ngày sau, cô giáo gửi đơn lên cơ quan cảnh sát điều tra, đề nghị xử lý hình sự hành vi của chị H.; đồng thời, yêu cầu chị H. bồi thường tổn thất tinh thần, chi phí đi lại 16,4 triệu đồng.
Tại tòa, chị H. thừa nhận mọi hành vi, không tranh luận lại gì, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt và được hưởng án treo. Tòa nhận định hành vi của chị H. đã trực tiếp xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của cô giáo, phạm vào tội “Vu khống”.
Tòa cũng xem xét các tình tiết giảm nhẹ, trong đó bản thân cô giáo có một phần lỗi là gọi điện đến, bị cáo bốc máy thì tắt máy không nghe, bị cáo gọi lại thì nói dối là nhân viên bưu điện nên bị cáo nghi ngờ, dẫn đến hành vi ghen tuông và xử sự không đúng pháp luật.
Cuối cùng, tòa tuyên chị H. mức án 12 tháng tù treo, thời gian thử thách 24 tháng, ngoài ra còn phải bồi thường cho cô giáo số tiền hơn 5,5 triệu đồng.
Ngọn lửa ghen tuông khiến chị H. điên cuồng gào thét vẫy vùng trong tuyệt vọng. Hậu quả của những gào thét vẫy vùng ấy không chỉ là số tiền bồi thường, án tù treo mà còn là những bẽ bàng tổn thương cho cả ba bên.
Khi cơn ghen nổi lên, chị đâu có đủ bình tĩnh để tìm hiểu được rằng, cô giáo cấp 2 mà chị coi là “tình địch”, chỉ đơn giản là đang dạy ở một ngôi trường quá xa nhà. Cô nghe nói chồng chị H. có người quen, có thể xin được cho cô về dạy gần nhà nên mới liên hệ để nhờ giúp đỡ…
