Trước đó, viện kiểm sát đề nghị phạt bị cáo Trần Hùng 9-10 năm tù. Luật sư bào chữa cho ông Hùng đề nghị tòa cho triệu tập đại diện MobiFone để làm rõ hơn dữ liệu định vị, thời gian cuộc gọi và vị trí điện thoại của ông Hùng ở thời điểm có liên quan đến việc chứng minh có hay không việc bị cáo này nhận hối lộ 300 triệu đồng từ bị cáo Nguyễn Duy Hải (lao động tự do).
Đại diện MobiFone đã trả lời hàng loạt câu hỏi từ phía luật sư của ông Hùng. Theo đó, nhà mạng này nói, trong các tài liệu cung cấp, có thể có lúc để trống một trường thông tin nào đó, chẳng hạn như vị trí thuê bao, là do thời điểm kỹ thuật viên trích xuất thì không có thông tin. Luật sư cũng như kiểm sát viên không hỏi chi tiết và đại diện MobiFone cũng không nêu chi tiết dữ liệu liên quan đến điện thoại của bị cáo Trần Hùng.
Bào chữa cho ông Hùng, luật sư cho rằng viện kiểm sát chỉ dựa vào lời khai nhiều mâu thuẫn của Nguyễn Duy Hải để buộc tội ông Hùng mà không đưa ra các chứng cứ vật chất khác là không đúng quy định. Viện kiểm sát đáp lại, nguồn chứng cứ có từ nhiều nguồn khác nhau, không phải lúc nào cũng là chứng cứ vật chất; nguồn chứng cứ ở đây có thể là lời khai của bị cáo, là vật chứng, biên bản đối chất, biên bản giám định.
Qua 3 ngày xét xử, Trần Hùng liên tục kêu oan, cho rằng không nhận tiền của bị cáo Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát) thông qua bị cáo Nguyễn Duy Hải. Thế nên, viện kiểm sát cáo buộc tội nhận hối lộ là hoàn toàn sai lầm và sai trái. Tuy nhiên, viện kiểm sát khẳng định có đủ căn cứ kết luận bị cáo Trần Hùng nhận hối lộ 300 triệu đồng thông qua người môi giới Nguyễn Duy Hải.
