Ngày 29-11, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Bệnh viện Mắt TPHCM với phần thẩm vấn các bị cáo và người liên quan.
Trong phần thẩm vấn, bị cáo Võ Thị Chinh Nga (cựu Phó Giám đốc Bệnh viện Mắt TPHCM) khai trong 7 tiêu chí theo hồ sơ dự thầu, dù nhà thầu Codupha đạt 6 tiêu chí, nhưng khi tổng hợp kết quả, Hội đồng đánh giá hàng mẫu chấm không đạt nên loại nhà thầu Codupha.
Bị cáo Phí Duy Tiến (cựu Phó Giám đốc Bệnh viện Mắt TPHCM) khai rằng, không ai định hướng việc thẩm định hồ sơ mời thầu, nhưng trong cuộc họp giao ban, Giám đốc nói Hội đồng đánh giá hàng mẫu được thành lập dựa trên các bác sĩ đầy kinh nghiệm… Vì vậy, tổ thẩm định chọn nhà thầu Tâm Hợp, Hào Tín căn cứ vào kết quả của Hội đồng đánh giá hàng mẫu.
Theo cáo trạng, thực hiện chỉ đạo của Nguyễn Minh Khải, các bị cáo trên đã can thiệp bất hợp pháp vào hoạt động đấu thầu, khi sử dụng các tiêu chí đánh giá hàng mẫu được xây dựng độc lập theo ý chí chủ quan, không có trong hồ sơ mời thầu. Từ đó, nhóm bị cáo chấm “không đạt” đối với nhà thầu Codupha. Nếu 1 trong 7 nội dung theo tiêu chí đánh giá không đạt thì sẽ chấm không đạt…
Cáo trạng cũng thể hiện, các mặt hàng thuỷ tinh thể của các nhà thầu Codupha, Tâm Hợp, Hào Tín có cùng tính năng, tác dụng tương tự, đáp ứng yêu cầu kỹ thuật tham dự thầu. Thế nhưng, vì muốn mua hàng thuỷ tinh thể của Công ty Tâm Hợp, Công ty Hào Tín nên bị cáo Khải chỉ đạo loại thuỷ tinh thể của nhà thầu Công ty Codupha.
Bị cáo Nguyễn Minh Khải tại tòa Trả lời thẩm vấn, bị cáo Khải cho rằng đây là thiếu sót của mình. Với nội dung cáo trạng, bị cáo Khải nói bản thân bị truy tố không oan nhưng không đồng ý với kết quả thiệt hại từ sai phạm đấu thầu là hơn 14,2 tỷ đồng mà cáo trạng Viện KSND nêu.
Bị cáo nói không đồng ý xác định Bệnh viện Mắt TPHCM là bị hại. Với vai trò là lãnh đạo Bệnh viện Mắt TPHCM trước đó, bị cáo không nhận thấy bệnh viện có thiệt hại thực tế.
Bị cáo Khải cũng cho rằng, việc lập Hội đồng đánh giá hàng mẫu gồm 13 bác sĩ có kinh nghiệm chuyên môn của bệnh viện là ý chí chủ quan của bị cáo, nhưng nhằm mục đích lựa chọn sản phẩm tốt nhất cho bệnh nhân vì thủy tinh thể là sản phẩm cấy vào mắt người và sử dụng rất lâu.
Trả lời câu hỏi của chủ tọa về việc đánh giá các sản phẩm dựa trên tính chủ quan hay khoa học, bị cáo Khải nói rằng việc đánh giá căn cứ vào tính năng, chức năng của thủy tinh thể, đồng thời căn cứ vào kinh nghiệm, chuyên môn của từng bác sĩ.
Chủ tọa nhắc bị cáo là theo quy định đấu thầu thì không có hội đồng này. Toà hỏi vì sao chỉ đạo tổ chức đánh giá kỹ thuật 2 lần. Bị cáo Khải nói ở lần 1 Hội đồng thẩm định hàng mẫu chấm không đúng cách, không khách quan. Hội đồng chấm cho sản phẩm của Công ty Codupha không đạt.
Bệnh viện Mắt TPHCMBị cáo Khải nói dù quy định không giới hạn các phần thầu nhưng vì muốn công bằng cho các công ty nên tổ chức chấm lại… Bị cáo Khải cho rằng kết quả chấm lần 2 khách quan vì thực tế thủy tinh thể của Công ty Codupha thường xuyên bị trầy xước và không chất lượng như loại thủy tinh thể đã trúng thầu.
Bị cáo Khải cho rằng, người Việt Nam rất dễ dãi trong việc khi đạt được thị lực mong muốn thì không đòi hỏi các chức năng khác. Trong khi, nếu khám cho bệnh nhân, bác sĩ sẽ biết được các chức năng khác không đạt nhưng sẽ không ai nói với bệnh nhân mà âm thầm điều trị vì lúc này trách nhiệm thuộc về bác sĩ điều trị chứ không phải đơn vị bán thủy tinh thể.
Bị cáo Khải nói, qua thực tế sử dụng, đã có các bác sĩ phản ánh về sản phẩm của Công ty Codupha không đảm bảo chất lượng nhưng không lập biên bản để giải quyết. Mỗi loại thủy tinh thể được sản xuất ra đều phải bảo đảm tiêu chuẩn chuyên môn, kỹ thuật.
Bị cáo muốn chọn sản phẩm tốt nhất cho người bệnh về chức năng thủy tinh thể. Đối với loại thủy tinh thể tốt, sau khi gắn vào mắt, bệnh nhân không chỉ lấy lại thị lực mà còn chống chói, chống tia UV, chỉ số khúc xạ tăng lên để kính tinh khiết hơn, bảo đảm vết mổ nhỏ để an toàn cho bệnh nhân và gắn sẵn trong cartridge (một công nghệ mới có được từ sự thay đổi dây chuyền sản xuất). Trong khi đó, thủy tinh thể của Codupha chỉ chống tia UV còn thủy tinh thể Carl Zeiss có được những yêu cầu trên.
