Ngày 31-7, TAND TPHCM mở phiên toà xét xử các bị cáo là nhân viên Công ty F88 tại TPHCM có hành vi cưỡng đoạt tài sản của khách hàng.
Sau khi nghe công bố cáo trạng, Viện KSND TPHCM đề nghị tuyên phạt bị cáo Trần Ngọc Thảo từ 5-6 tháng tù; Trần Quốc Lâm từ 4-5 tháng tù; Nguyễn Văn Ngọc từ 3,5-4 năm tù; Từ Hải Nguyên và Ngô Ngọc Nghĩa mỗi bị cáo từ 3-4 tháng tù; Nguyễn Lê Nghĩa Thông từ 1,6-2 năm tù; Nguyễn Hồng Nguyên từ 1,6-2 năm tù.
Tại phiên tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo mong tòa xem xét lại mức án mà Viện kiểm sát đề nghị với các bị cáo vì có phần nghiêm khắc. Luật sư bị cáo Nguyễn Hồng Nguyên cho rằng, bị hại là khách hàng nhưng không trả nợ, đây cũng là phần lỗi của bị hại. Dù hậu quả chưa xảy ra nhưng gia đình bị cáo cũng tự nguyện khắc phục tổn hại tinh thần cho bị hại.
Tự bào chữa, bị cáo Thảo cho rằng ban đầu không nghĩ việc đòi tiền là vi phạm pháp luật nhưng sau thời gian bị tạm giam, bị cáo nhận thức được hành vi của mình nên xin được tòa khoan hồng, xem xét. Đồng thời, các bị cáo cũng mong HĐXX cho hưởng mức án khoan hồng nhất để sớm trở về với gia đình.
Theo HĐXX, các bị cáo thành khẩn, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu, tự nguyện nộp tiền khắc phục hậu quả, gia đình có công. Bị cáo Trần Ngọc Thảo đã bồi thường thiệt hại tinh thần cho bị hại 20 triệu đồng để khắc phục hậu quả.
Vì thế, HĐXX tuyên phạt bị cáo Thông 4 năm 6 tháng tù; Ngọc 3 năm 6 tháng tù; Nguyên, Nghĩa, Lâm 2 năm 6 tháng tù; Hồng Nguyên 1 năm 6 tháng tù; Trần Ngọc Thảo 1 năm 4 tháng 21 ngày tù. Do thời hạn tù của bị cáo Thảo bằng với thời gian tạm giam nên HĐXX tuyên trả tự do tại tòa.
Theo cáo trạng, các bị cáo Ngọc, Thông, Nguyên, Nghĩa, Lâm, Hồng Nguyên và Thảo là nhân viên thu hồi nợ quá hạn của Công ty F88 tại TPHCM. Trong quá trình thu hồi nợ, nhóm nhắn tin đe dọa, uy hiếp làm mất uy tín, danh dự của khách hàng và người thân để ép buộc khách vay trả nợ.
Tháng 9-2022, bà H.T. thế chấp xe máy cho Công ty F88 vay gần 23 triệu đồng, thời hạn 12 tháng, lãi suất 1,1%/tháng. Bà H.T. trả gốc và lãi được 3 tháng, còn lại hơn 15 triệu đồng thì mất khả năng trả nợ.
Thông gọi điện đòi nợ nhưng bà H.T. không trả nên đã nhắn tin cho bà, bạn và anh trai của bà này chửi bới, đe dọa, xúc phạm. Thông còn nhắn tin chửi, uy hiếp ông N. và người thân khi ông này thế chấp xe ô tô vay hơn 80 triệu đồng, nhưng trả không đúng hạn.
Tương tự, tháng 7-2021, Thảo góp 180 triệu đồng cùng bà T.T. chơi game cá cược trên mạng. Bốn tháng sau, bà T.T. báo hệ thống trang bảo trì không đăng nhập được nên không rút tiền. Thảo yêu cầu bà T.T. trả lại số tiền để đáo hạn ngân hàng.
Bà T.T. viết giấy nợ Thảo gần 235 triệu đồng. Sau đó, Thảo nhiều lần gọi điện cho bà T.T. đòi nợ nhưng không được.
Qua mối quan hệ, Thảo nhờ Ngọc, Nguyên, Nghĩa, Lâm đi đòi nợ thuê cho bà N.T.T.T. 180 triệu đồng và nhóm này sẽ được hưởng 50% số tiền đòi được. Sau khi nhận diện được "con nợ", nhóm Lâm thay nhau đến nhà, nhắn tin đòi nợ; theo dõi lịch trình, chụp hình con gái của người nợ, sau đó nhắn tin uy hiếp.
Tháng 10-2023, bà T.T. sợ nên chuyển vào tài khoản cho Lâm 10 triệu đồng và Thảo 50 triệu đồng. Hai tháng sau, nhóm Lâm tiếp tục nhắn tin đe dọa để đòi nợ nên bà T.T. tới công an trình báo.
Riêng Nguyễn Hồng Nguyên là nhân viên xử lý nợ (đối với khách quá hạn từ 1 - 30 ngày) qua điện thoại của chi nhánh Công ty F88. Năm 2022, bà X. thế chấp xe máy vay 30 triệu đồng, thời hạn 12 tháng. Ba tháng sau, bà X. không còn khả năng trả nợ thì bị cáo này nhắn tin nhắc nợ, đe dọa gia đình bà X..
